В 2008 супруги взяли кредит под залог квартиры в «ОТП банке». Сумма ипотечного кредита составила $111 тыс. под 14% годовых сроком на 12 лет. Предметом залога стала однокомнатная квартира площадью 40 кв. м. на последнем этаже 22-этажной новостройки. Стоимость квартиры банк оценил в 4,5 млн. руб.
Семья не выплатила кредит и осталась должна банку $112 тыс. По решению Одинцовского городского суда кредитор забрал квартиру у заёмщиков, чтобы пустить «с молотка» по начальной стоимости. Ответчикам суд снизил сумму неустойки с $4350 до $1000 и предписал выплатить госпошлину в размере 30 000 руб.
В сентябре 2014 года судебные приставы передали квартиру банку и прекратили исполнительное производство по причине «фактического исполнения судебного акта».
Через 8 месяцев исполнительное производство возобновили. Банк решил взыскать с заёмщиков долги по кредитному договору, которую семья не погасила.
Отказ выплачивать долг супруги аргументировали пунктом 5 статьи 61 закона об ипотеке. Согласно закону, обязательства заёмщика прекращаются с того момента, как кредитор получил страховку по договору страхования ответственности заёмщика. Банк не согласился с аргументом, потому что закон был принят после заключения сторонами кредитного договора.
Одинцовский городской суд, а затем и Московский областной суд встали на сторону банка: лишение квартиры не отменяет долгов по кредиту.
Супруги обратились в Верховный суд, который сослался на ту же статью ипотечного закона. По мнению Верховного суда, банк забрал квартиру за долги, когда пунктом 5 статьи 61 закона об ипотеке уже вступил в силу.
Судья отметил, что судебные приставы действовали незаконно, так как не обосновали решение возобновить исполнительное производство.
Так Верховный суд отменил решения Одинцовского городского и Московского областного судов, после чего отправил дело на повторное рассмотрение в Мособлсуд с новым составом судей.
