Рассматривая Дело № А70-24812/2021 о признании банкротом Назима Н., Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что одним из признаков подозрительных сделок может быть наличие этнической связи между участниками.
«Суд указал на важный момент: связь между людьми, которые принадлежат к одной неформальной этнической группе, может быть признаком того, что сделки между ними подозрительны», – рассказывает юрист Диана Ряшенцева, исследовав указанное Дело в отношении гражданина Н.
Дело № А70-24812/2021
Назим Н. был признан банкротом по делу № А70-24812/2021. Финансовый управляющий должника попросил суд признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок — договоров продажи недвижимости должника и обязать первого покупателя вернуть недвижимость в конкурсную массу.
- Суд первой инстанции и апелляция решили, что оспариваемые договоры были реальными и действительными. Управляющий и кредитор не смогли доказать наличие признаков подозрительной сделки, в том числе неплатёжеспособность должника, аффилированность ответчиков и отсутствие встречного исполнения обязательств.
- Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с нижестоящими судами, указав на ряд нарушений, таких как отсутствие доказательств платёжеспособности покупателя и наличных денежных средств у должника, что свидетельствовало о возможном отсутствии исполнения встречных обязательств. Суд также отметил, что покупатель передал спорное имущество соответчику уже после введения процедуры реализации имущества должника, что также указывает на подозрительность сделки.
«Одним из ключевых моментов решения окружного суда стало выделение нового критерия аффилированности сторон — принадлежность к одной неформальной этнической группе с тесными внутренними связями, которые являются общеизвестным фактом. Суд подчеркнул, что такая аффилированность может влиять на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной», – рассказала юрист Диана Ряшенцева.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследования всех существенных обстоятельств.
