Рассмотрение положений статей Гражданского и Налогового кодексов, а также отдельных статей УПК РФ было начато по просьбе Галины Ахмадеевой из Свердловской области и Станислава Лысяка из Приморского края, а также Александра Сергеева из Новгородской области. Последний был директором ликеро-водочного завода и мошенничал с акцизами, а вот в случае с Ахмадеевой и Лысяком не все так однозначно. Женщина вела бухгалтерию в автотранспортном предприятии и однажды перепутала схемы льготного налогообложения. Лысяк, как следует из материалов дела, потратил «налоговые» деньги на подготовку МУП «Теплоэнерго» в Сибирцевском городском поселении к отопительному сезону. С них государство решило получить причиненный имущественный вред — 2,7 и 8,2 миллиона рублей соответственно.
При этом статья 1064 ГК РФ гласит, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». По мнению адвоката Галины Ахмадеевой Дмитрия Шубина, в деле его заявительницы эта статья вообще не могла применяться, так как в ней ничего не сказано о вреде бюджету или государству. Кроме того, статья 57 Конституции РФ обязывает «каждого» платить законно установленные налоги и сборы. О перекладывании ответственности за неуплату или солидарной ответственности юридических и физических лиц в этом случае в Конституции РФ нет ни слова. Но, как уточнил адвокат Лысяка Вячеслав Жуковский, судами «принцип имущественной обособленности игнорируется».
КС частично согласился с доводами защитников. Оспоренные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, однако судьи дали официальные разъяснения о том, как именно они должны применяться. Так, суд в принципе имеет право взыскать налоговые недоимки предприятий с физических лиц, однако нормы закона «не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика». Кроме того, даже если неуплаченные предприятием налоги суд переложил на плечи его руководителя или иного должностного лица, он вправе уменьшить сумму выплаты, принимая во внимание имущественное положение гражданина и тот факт, принесло ли налоговое преступление выгоду лично ему. Правда, если доходы гражданина достаточны, а ущерб значительный, он может быть взыскан в полном объеме.
Наконец, если предприятие-нарушитель не является банкротом и способно отвечать за долги, то двойного начисления налоговой недоимки быть не должно.
— В деле Ахмадеевой как раз имел место такой случай. Предприятие продолжало выплачивать недоимку, и, не дожидаясь, пока оно обанкротится, было назначено взыскание с самой Ахмадеевой, — пояснил судья-докладчик по данному делу Сергей Казанцев. — Не должно быть двойного взыскания, когда и предприятие, и физическое лицо привлекаются к деликтной ответственности. Но если организация уже не работает — обанкротилась, то в таком случае мы полагаем, что взыскание вреда с того лица, которое привлечено к уголовной ответственности, правомерно.
Решения по делу Галины Ахмадеевой, Сергея Лысяка и Александра Сергеева подлежат пересмотру.
